Дело № 2-2793/2025                                  11 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

    С участием представителя ответчика Проценко Ф.В. – Новиковой Ф.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Грачева А. В. к Проценко Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ИП Грачев А.В. обратился в суд с иском к Проценко Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ООО «Управление проектами», путем электронного подписания заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 1 156 397 рублей 38 копеек, сроком на 30 календарных дней.

    По условиям договора заемщик вправе использовать сумму займа, как по целевому, так и по не целевому назначению. При этом:

    - целевым использование являлось перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

    Надлежащее исполнение обязательств займодавцем по предоставлению суммы зайца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 156 397,38 рублей за заемщика оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с №.

    В связи с целевым использованием суммы займа, в соответствии с п. 2.1 договора займа, займ считался предоставленным на льготных условиях – по фиксированной ставке 3,7 % за 30 календарных дней, что составляет 42 786,70 рублей.

    Также к договору займа были заключены дополнительные соглашения об оплате процентов за дополнительное пользование суммой займа.

    При этом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке уплаты процентов за дополнительное пользование суммой займа, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 1 232 719,62 рубля.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Проценко Ф.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Обществом в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании договора займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

    К дополнительным соглашениям к договору займа были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства. Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору поручительства срок поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец указывает, что заемщик ООО «Управление проектами», поручитель ответчик имеют неисполненное обязательство перед истцом по оплате задолженности в размере 1 232 719,62 рубля, установленный на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 1 156 397,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, рассчитываемых в соответствии с п. 2.3 договора займа (2% в день от суммы займа, а именно 23 127,95 рублей в день).

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232 719,62 рубля, процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 1 156 397,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, рассчитываемых в соответствии с п. 2.3 договора займа (2% в день от суммы займа, а именно 23 127,95 рублей в день), расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец ИП Грачева А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель ответчика Проценко Ф.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменный отзыв, указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по представленному договору поручительства истец утратил право требовать исполнение основного обязательства по возврату суммы займа за счет установленного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после истечения срока действия договора поручительства.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым А.В. и ООО «Управление проектами», путем электронного подписания заключен договор займа №, согласно условиям, которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 1 156 397 рублей 38 копеек, сроком на 30 календарных дней (л.д. 12-20)

    По условиям договора заемщик вправе использовать сумму займа, как по целевому, так и по не целевому назначению. При этом:

    - целевым использование являлось перечисление суммы займа на лицевой счет заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП».

    Надлежащее исполнение обязательств займодавцем по предоставлению суммы зайца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 1 156 397,38 рублей за заемщика оператору электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, л/с № (л.д. 21).

Также к договору займа были заключены дополнительные соглашения об оплате процентов за дополнительное пользование суммой займа.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке уплаты процентов за дополнительное пользование суммой займа, заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 1 232 719,62 рубля (л.д. 73-78).

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Проценко Ф.В. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Обществом в полном объеме любых денежных обязательств, существующих и могущих возникнуть в будущем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, в том числе за погашение суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и иных платежей в сроки, установленные договором займа, начисленных на основании договора займа, а также любых издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (л.д. 79-83).

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО «Управление Проектами».

К дополнительным соглашениям к договору займа были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору поручительства.

    Согласно дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    В соответствии с п. 6.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко дню обращения ИР Грачевым А.В. в суд с исковым заявлением поручительство Проценко Ф.В. прекратилось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ИП Грачева А. В. к Проценко Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года.