Дело № 2-691/2026                        18 февраля 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Никишиной-Липаускайте А.Р.,

    С участием представителя истца С.А.П. – Казанкова И.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П. к К.Р.Т., О.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец С.А.П. обратился в суд с иском к К.Р.Т., О.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

    В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства ВАЗ VESTA гос. номер: №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ VESTA гос. номер: №, принадлежащего истцу и автомобиля EXEED LX гос. номер №, под управлением К.Р.Т., который признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО "Альфа Страхование" по полису серии <данные изъяты> №.

    Истец указывает, что риск гражданской ответственности К.Р.Т. не застрахован.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

    Для определения стоимости возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО ФЭТ «ЛАТ», согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 495 900 рублей.

    Истец просил взыскать с К.Р.Т. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 900 рублей.

    Уточнив исковые требования, истец указывает, что собственником транспортного средства EXEED LX гос. номер № является О.В.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с О.В.С. сумму причиненного ущерба в размере 495 900 рублей, расходы на хранение транспортного средства на парковочном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

    Истец С.А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, реализовал право на участие в деле через представителя.

    Представитель истца С.А.П. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики К.Р.Т., О.В.С. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что К.Р.Т., О.В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

3-е лица представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей 3-х лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ VESTA гос. номер: №, принадлежащего истцу С.А.П. и под управлением С.А.П. и автомобиля EXEED LX гос. номер №, принадлежащего О.В.С., под управлением К.Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель К.Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Р.Т. требований п. 13.9 ПДД РФ.

    В ходе рассмотрения делав судом установлено, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ VESTA гос. номер: № причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет 495 900 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что сам по себе факт управления К.Р.Т. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства О.В.С. свидетельствует о том, что К.Р.Т. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что О.В.С. передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть, в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано О.В.С. – К.Р.Т. добровольно, не свидетельствует, что К.Р.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что О.В.С. не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что К.Р.Т. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся О.В.С. и, следовательно, является лицом, обязанным возместить ущерб.

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба солидарно, в связи с чем в удовлетворении требований к К.Р.Т. надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛАТ» и полагает взыскать в пользу истца с О.В.С. ущерб в размере 495 900 рублей.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца в части возмещения расходов по хранению поврежденного транспортного средства на парковке в соответствии с договором аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля на платную стоянку, обязанности по хранению автомобиля на платной стояке у истца не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 8 159 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.А.П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с О.В.С. (паспорт РФ №) в пользу С.А.П. (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 159 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.