№ 12/1-213/18
РЕШЕНИЕ
г.Санкт- Петербург 29 мая 2018 года
ул.3-я Советская, д.40, зал № 422
Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Ярошенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12/1-213/18 по жалобе Ярошенко С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 210 г.Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №210 г. Санкт- Петербурга, Ярошенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
04.08.2017 года в 13 часов 17 минут, у дома <адрес>, Ярошенко С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «БМВ Х3», г.р.з.№, в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования №, в действиях Ярошенко С.В. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Ярошенко С.В. просит постановление мирового судьи от 16.04.2018 года отменить, производство по административному материалу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 04.08.2017 года инспектором ДПС ФИО3, в котором указано, что данное определение составлено в её присутствии и имеются три её подписи. При этом, в её присутствии данное определение не составлялось, подписи выполненные от её имени, сфальсифицированы и выполнены не её рукой. Данное утверждение подтверждается при визуальном сравнении с её подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было составлено в её присутствии и ею подписано. Так же, при этом копия указанного определения ей не вручалась, что подтверждается, направленным в её адрес заказным письмом с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу прилагается: протокол об отстранении, бумажный носитель, акт освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование, справка, акт медицинского освидетельствования №, рапорт. При этом сведения о том, что к протоколу прилагается определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем, на момент направления протокола об административном правонарушении в ее адрес, указанное определение не было вынесено инспектором ДПС ФИО3, а изготовлено позднее. По данному факту в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно фальсификации вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и исключения его из числа доказательств, так как в случае признания определения недопустимым доказательством, сам протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств так как составлен в нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ. Судом данное ходатайство было отклонено незаконно.
Согласно постановлению суда от 16.04.2018 года в числе доказательств подтверждающих её вину в совершении правонарушения отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, судом указанное определение не признано в качестве доказательств по делу и соответственно протокол об административном правонарушении является незаконным и подлежит исключению из доказательств.
Так же в качестве доказательств её вины в совершении правонарушения судом признан акт медицинского освидетельствования № от 04.08.2018 года. Однако, освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно и указанный акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, поскольку приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №933Н от 18.12.2015 года утверждены "Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п.8.1, п.8.2 которых, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. То есть для построения калибровочного графика на оси абсцисс откладывается концентрация, а на оси ординат плотность обнаруженного вещества, таким образом, в акте медицинского освидетельствования № от 04.08.2018 г. в обязательном порядке должно быть указано количественное пороговое значение обнаруженного вещества, в данном случае фенобарбитала из расчета нг/мл и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п.2 приказа Министерства Здравоохранения №40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» за Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО2 признается право организационно-методического обеспечения проведения исследований. Данной нормой закреплено ведущее право лаборатории на территории РФ по организации проведения химико-токсикологического исследования при аналитической диагностике наличия в организме человека на алкоголь, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, в результате чего она правомочна выпускать письма, приказы и другие официальные документы, регулирующие порядок процедуры исследований биоматериалов водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии разработанным Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО2 в 2015 году "Клиническим Рекомендациям" установлены единые требования выполнения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) в рамках медицинских осмотров и медицинских освидетельствований. Согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО2 от 30 августа 2011 года №И и клинических рекомендаций, связанных с правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан, производится регистрация результатов исследования, с применением технических средств, с распечаткой количественных данных на бумажном носителе в виде документированной формы, при этом уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл. То есть, если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит, за установленные Центральной лабораторией им ФИО2 пороговые значения, то врач нарколог на основании приказа М3 РФ № 933н от 18.12.2015 года обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения. Соответственно водитель, у которого в биоматериалах были обнаружены вещества ниже установленных пороговых значений не может быть признан находящимся в состоянии опьянения. В судебной практике известны примеры, когда ничтожно малое содержание фенобарбитала в биоматериале не принималось за состояние опьянения и считалось отсутствием состава административного правонарушения. Из чего следует, что, недопустимо проводить химико-токсикологическое исследование без обязательного определения количественного содержания обнаруженного вещества, в связи с чем невозможно определить превышено ли пороговое значение фенобарбитала (1000 нг/мл) для определения состояния опьянения. В результате Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонным наркологическим диспансером №1", в нарушение вышеуказанных нормативных актов, неверно интерпретированы результаты химико-токсикологического исследования, Справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 11.08.2017 года и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № являются незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия события правонарушения.
При этом судом в постановлении указано, что в соответствии с приказом №933Н от 18.12.2015 года количественное определение наркотических средств и психотропных веществ при проведении освидетельствования не предусмотрено и соответственно не проводилось. Данные выводы суда противоречат требованиям приказа М3 РФ № 933н от 18.12.2015 года, а именно п.8.1, 8.2 "Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании" (Приложение №3 приказу М3 РФ № 933н от 18.12.2015 года к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В постановлении указано, что факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, который составлен в соответствии с требованиями "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, однако данные выводы суда являются неверными, так как само освидетельствование и последующее составление акта медицинского освидетельствования № от 04.08.2018 года произведено в соответствии с требованиями приказа М3 РФ№ 93Зн от 18.12.2015 года и сам акт медицинского освидетельствования является унифицированной учетной формой № утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933Н, о чем имеется отметка в правом верхнем углу Акта освидетельствования № от 04.08.2017 года.
Так же, в качестве доказательства её вины судом признаны показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3 указав, что оснований им не доверять у суда не имеется. Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля суд должен был отнестись критически, так как его показания в большей части описываемых событий противоречили материалам дела, а именно свидетель ФИО3 был приглашен в зал суда через полгода после даты события. Ситуацию помнил не отчётливо и сбивчиво, назвать какие именно признаки опьянения у водителя имелись не смог. Свидетель ФИО3 в зале суда не смог вспомнить и назвать точно копии, каких именно документов вручались водителю. На её замечание, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручали, инспектор ответил: «что другие то все вручил». Из показаний инспектора следует, что он не уверен в своих словах и допускает, что не вручал мне копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и изготовление данного документа было произведено не 04.08.2017года, а позже и, соответственно, не в ее присутствии. Суд не принял во внимание очевидно не её подписи в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, свидетель ФИО3 показал суду, что Ярошенко С.В ему «пояснила, что алкоголь не принимала, а пила корвалол, так как у неё на работе были какие-то проблемы. Она всю ночь не спала» Эти показания недостоверны. Подобных заявлений она не делала и делать не могла, так как никогда не принимала корвалол, никогда не знала, что, со слов инспектора, данный препарат является снотворным. Данное лекарство рекомендуется при заболеваниях сердца - стенокардии, тахикардии и ишемии сосудов сердца, данных патологий у неё нет. Кроме того, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижении им 3-х летнего возраста.
Судом при вынесении постановления не были учтены её показания и показания понятого - ФИО4, который, находясь с ней в одной машине, не чувствовал никакого запаха алкоголя либо лекарств. Который рассказал суду о некорректном к ней отношении инспекторов ДПС.
Свидетель инспектор ДПС ФИО3 показал в зале суда, что разъяснил ей права и обязанности при составлении протокола, что не соответствует действительности. В результате этого она была лишена возможности обжаловать действия инспектора ДПС.
При вынесении постановления не были учтены достоверные, подтверждённые ею и инспектором свидетелем ФИО3 сведения, что фактически отстранения меня от управления автомобилем не было. Отстранение от управления автомобилем — это особая мера обеспечения производства по делу, которая используется сотрудниками ГИБДД сразу после определения и выявления разных соответствующих причин и оснований. Данная мера прямо направлена на категорический запрет управления ТС до тех пор, пока все причины и основания не будут полностью сняты. После прохождения медицинского освидетельствования, меня доставили на патрульной машине к моему автомобилю, документы были возвращены, и я продолжила движение. Своим действием инспектор признал, что оснований для запрещения управления водителем транспортирного средства нет.
Суд при оценке доказательств, в частности оценки показаний свидетеля ФИО3, должен был отнестись к ним критически, так как в данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является инспектор ГИБДД ФИО3 когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством её виновности. В частности, непонятно, по каким основаниям показания свидетеля ФИО3 были приняты во внимание судом, как незаинтересованного в исходе дела лица, а её показания и показания понятого ФИО4, вызванного на судебное заседание самим же судом, не оценены. По крайней мере, в постановлении не мотивировано — по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким - отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, привлечение её к административной ответственности является незаконным, необоснованным в виду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании Ярошенко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ярошенко С.В., свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( п.2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 04.08.2017 года в 13 часов 17 минут, у дома <адрес>, Ярошенко С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «БМВ Х3», г.р.з.№, в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования №, в действиях Ярошенко С.В. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Факт совершения Ярошенко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:
-протоколом об административном правонарушении № от 24.08.2017 года, в котором отражено событие, место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2017 года, согласно которому Ярошенко С.В. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последняя управляла транспортным средством с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта;
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2017 года, в соответствии с которым у Ярошенко С.В. по результатам освидетельствования не месте не установлено состояние опьянения, в связи с отказом;
-протоколом № от 04.08.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Ярошенко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта;
- справкой дежурного врача МНД № о проведении 04.08.2017 года в 14 часов 25 минут медицинского освидетельствования Ярошенко С.В., по адресу: <адрес>;
- актом медицинского освидетельствования № от 04.08.2017 года в соответствии, с которым в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов у Ярошенко С.В. установлено состояние опьянения, обусловленного наличием в исследуемом материале фенобарбитала;
-показаниями инспектора ДПС ФИО3 допрошенного в настоящем судебном заседании который пояснил, что изложенные в процессуальных документах обстоятельства он подтверждает в полном объеме, ранее Ярошенко С.В. не знал, неприязненных отношений с Ярошенко С.В. не имеет, оснований для оговора также не имеет. Кроме того, свидетель пояснил, что он остановил транспортное средство, которым управляла Ярошенко С.В., в рамках проведения мероприятий «Анаконда», с целью проверки документов, по адресу <адрес>. У водителя были признаки опьянения, которые в настоящее время не помнит, в силу того, что прошло много времени, но он обратил внимание, что у Ярошенко С.В. было утомленное, болезненное состояние. Он стал выяснять у Ярошенко С.В. употребляла ли он алкоголь или лекарственные препараты, при этом состояние Ярошенко С.В. не соответствовало обстановке, Ярошенко С.В. пояснила, что у нее какие-то проблемы на работе. В связи с чем, им было принято решение о проведении медицинского освидетельствования, в тот день на посту он был с еще одним инспектором Семеновым, которым были приглашены понятые и которым были разъяснены права. При этом Ярошенко С.В. также были разъяснены её права, она с кем-то постоянно по телефону консультировалась и водителем было принято решение о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии врача, в связи с чем, они проехали на <адрес>, где Ярошенко С.В. сдала анализы, поскольку медицинское заключение сразу ему выдано не было, он не стал задерживать транспортное средство, так как транспортное средство подлежит задержанию на период прохождения медицинского освидетельствования, но поскольку заключения у него не было он не мог задерживать транспортное средство, он мог только рекомендовать водителю припарковать транспортное средство, однако им был оформлен протокол об отстранении от управления Ярошенко С.В. транспортным средством. Все процессуальные документы им были составлены в один день, в том числе и определение о возбуждении дела об административном правонарушением и проведении административного расследования, где имеется отметка, что Ярошенко С.В. разъяснены права, определение составлялось в её присутствие, копия определения была выдана Ярошенко С.В., что подтверждается подписями Ярошенко С.В. в соответствующих графах, Ярошенко С.В. лично поставила свои подписи. Ярошенко С.В. могла забыть, что в ее присутствии составлялось определение, выдавалась копия и она ставила подписи, поскольку находилось в состоянии опьянения, как показал акт медицинского освидетельствования. В процессуальных документах Ярошенко С.В. нигде не отразила на некорректное отношение к ней со стороны инспекторов ДПС.
В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 поскольку неприязненных отношений с Ярошенко С.В. не имеет, кроме того, свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности Ярошенко С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всестороннего, полного и объективного исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы, нет оснований полагать, что имеющиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подписи принадлежат Ярошенко С.В. в том числе и в получении Ярошенко С.В. копии данного определения последней не принадлежит.
Доводы жалобы Ярошенко С.В. о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена должностным лицом, безосновательны. Копия указанного определения Ярошенко С.В. вручена, о чем имеется подпись Ярошенко С.В. в определении.
Довод жалобы, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования изготовлено позднее, является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.
Ссылка Ярошенко С.В. в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении на определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении он выносил в присутствии Ярошенко С.В. 04.08.2017 года, копию определения он вручил лично, подписи в определении принадлежат Ярошенко С.В.
Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ., ранее с Ярошенко С.В. знаком не был, оснований для оговора последней с его стороны по делу не установлено, в связи с чем, показания указанного лица суд признает достоверными.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, и в определении суда отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные мировым судьей выводы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в числе доказательств отсутствует указание на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и соответственно протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вина Ярошенко С.В. подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них указанного определения не ставит под сомнение доказанность вины Ярошенко С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством вины Ярошенко С.В. и исключению из числа доказательств не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует указание на концентрацию вещества, обнаруженного в биологическом объекте Ярошенко С.В.-фенобарбитала, в то время как согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 года №И водитель может быть признан находящимся в состоянии опьянения при наличии у него в биоматериалах фенобарбитала в концентрации, должен быть не менее 1000 нг/мл, в связи с чем, указанный акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученные с нарушением требований закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.
Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических веществ, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации. Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В данном случае, в биологическом объекте Ярошенко С.В. было установлено наличие фенобарбитала, являющегося в свою очередь, психотропным веществом согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, вследствие чего установление его концентрации для констатации факта управления Ярошенко С.В. транспортного средства в состоянии опьянения не требовалось.
При этом ссылка Ярошенко С.В. на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 года №И является неосновательной, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2017 года усматривается, что заключение о состоянии опьянения вынесено уполномоченным должностным лицом. При этом были использованы методы: иммунохроматографический, газовая хроматомасс-спектрометрия. При анализе мочи обнаружен фенобарбитал.
Таким образом, процедура медицинского освидетельствования Ярошенко С.В. на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
Заключение о наличии у Ярошенко С.В. состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п. п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015 года, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Довод жалобы о том, что мировой судья принял в качестве доказательств показания инспектора ДПС, несмотря на то, что инспектор не помнил ряда обстоятельств произошедшего, не основателен. Показания инспектора ДПС, отражающие фактические обстоятельства дела, были также оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, то, что инспектор не помнил некоторых подробностей произошедшего, вызвано тем, что инспектор ДПС был допрошен спустя некоторое время после обозначенных событий.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при совершении процессуальных действий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, которые он дал в судебном заседании после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Кроме того, сведения о личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ярошенко С.В. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, инспектору ДПС она не говорила о проблемах на работе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого Ярошенко С.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы Ярошенко С.В. о том, что мировым судьей не приняты во внимание её показания и показания свидетеля ФИО4, подлежат отклонению, поскольку показания Ярошенко С.В. и свидетеля ФИО4 были предметом исследования мирового судьи. Показания свидетеля ФИО4 не противоречит показаниям свидетеля ФИО3
Приведенные Ярошенко С.В. в судебном заседании у мирового судьи доводы о том, что она не употребляла никакие препараты, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, оснований не согласится с которыми не имеется.
Понятой ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи указал, что он не почувствовал запах алкоголя либо запаха лекарств и как ему показалось инспектора вели себя некорректно по отношению к Ярошенко С.В., не опровергает наличие у Ярошенко С.В. признаков алкогольного опьянения, поскольку подтверждается показания инспектора ДПС об их наличии и законность направления на медицинское освидетельствование.
Кроме того, Ярошенко С.В. в процессуальных документах не указала на некорректное отношение со стороны сотрудников ДПС.
Наличие у Ярошенко С.В. признака опьянения - запаха алкоголя, подтверждается процессуальными документами, правильность составления которых в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО3 имеет личную заинтересованность в исходе дела объективно ничем не подтвержден. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не является доказательством заинтересованности в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Ярошенко С.В. права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствующей графе стоит подпись Ярошенко С.В. о том, что права и обязанности были разъяснены. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он разъяснил права и обязанности Ярошенко С.В., что подтверждается соответствующей подписью в определении в графе «разъяснения прав и обязанностей», которую Ярошенко С.В. поставила собственноручно.
Доводы жалобы Ярошенко С.В. о том, что инспектор её фактически не отстранил от управления транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения Ярошенко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Составление протокола о задержании транспортного средства не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц при обнаружении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении Ярошенко С.В. от управления транспортным средством «БМВ Х3», г.р.з. №.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 им транспортное средство Ярошенко С.В. не задерживалось, он только составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку водитель отстраняется от управления транспортным средством на период медицинского освидетельствования. После сдачи анализов медицинское заключение сразу выдано не было, в связи с чем, он не мог задерживать транспортное средство до получения результата освидетельствования и был обязан передать транспортное средство водителю, он только мог рекомендовать водителю припарковать транспортное средство.
В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Ярошенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию Ярошенко С.В. с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях Ярошенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Ярошенко С.В., по делу не установлены.
Несогласие Ярошенко С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование процессуально-правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина Ярошенко С.В. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.
В целом Ярошенко С.В. не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ярошенко С.В. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ярошенко С.В. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Ярошенко С.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Ярошенко С.В. к ответственности.
При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.
Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Ярошенко С.В. имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.
Суд расценивает позицию Ярошенко С.В., как выработанную ею защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Ярошенко С.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Ярошенко С.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
При назначении Ярошенко С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт- Петербурга от 16.04.2018 года законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ярошенко С.В. -оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 210 г.Санкт- Петербурга от 16.04.2018 года – оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: